"Tenés que rendirte", me fue dicho. Uno de mis viejos enemigos, Facebook, resulta crucial para la aventura que emprenderé en los próximos días.
"Me niego", respondí. Y fui acosado por una avalancha de información en la que se me mostraban las virtudes de la red social del Big Brother. ¿Qué hago?
¿Naufrago por apegarme a mis principios?
¿O empiezo a amar al Gran Hermano?
¿Existe algún modo de no rendirme ante el adversario y, aún así, beneficiarme de sus ventajas?
Tras mucho meditar, decidí que yo no iba a tener un puto perfil en Facebook. Sólo mi proyecto central.
¿He capitulado ante El Partido?
¡Ni de coña!
El perfil existe y se mantiene (o, para ser exacto, mantendrá) informado de los avances del proyecto, pero yo continúo incólume, ajeno a los sempiternos ojos del mal.
¿Cómo? Convencí a alguien para que hiciera todo eso por mí. Gracias a Milena no tengo facebook ;)
En agosto de 2009, Mariana Carbajal, vía PÁGINA/12, nos advertía de un proyecto de ley de "libertad religiosa" impulsado por Cynthia Hotton, diputada evangélica célebre por creer que sería aplaudida por un discurso medieval durante la votación para aprobar la reforma del código civil.
Mariana informó que:
El proyecto responde a una antigua reivindicación de las iglesias evangélicas, que reclaman la creación de una personería jurídica especial –de objeto religioso– que les dé un status diferente al de una sociedad de fomento o un club deportivo, como ocurre en la actualidad. Pero además le atribuye al Estado la discutible potestad de definir cuál práctica es religiosa y cuál no lo es. Al status jurídico privilegiado de la Iglesia Católica, definido en la Constitución Nacional, no lo toca. Y no incluye el derecho a no profesar religión alguna.
El proyecto ingresó en la cámara de diputados en abril de este año. El gobierno nacional manifestó su apoyo a través de la secretaría de culto. El Frente Para la Victoria, la primera minoría de la cámara, tenía un proyecto similar que pudo haber sido descartado o fundido con este, como sea, también mostró apoyo.
¿Debe importarnos esta ley? Como todas, afecta a la sociedad de un modo u otro, pero en este caso en particular tiene una clara relevancia en la esfera civil. Suscribo a las objeciones publicadas en Alerta Religión:
1- Todo lo bueno que hay en este proyecto, excepto la equiparación de la Iglesia Católica con las demás religiones, es innecesario, porque ya está contemplado por leyes más generales (por ejemplo, la agresión física, la intimidación, la disrupción de eventos y reuniones, etc.).
2- Todo lo que no es redundante en el proyecto apunta a conceder a las religiones privilegios extraordinarios, adicionales a los que ya poseen.
Los privilegios mentados incluyen exenciones impositivas e inembargabilidad de bienes. No obstante, el código civil sería reformado para instituir penas que castiguen los delitos contra la práctica religiosa y sus ministros. Se sancionaría así el insultar o amenazar a un ministro, o a los fieles, incluso con cárcel. ¿Pero quién define el insulto? El ministro religioso, al parecer. También se penaría la destrucción o profanación de templos y objetos sacros. ¿Y quién define qué es sacro? El propio culto.
Dadas las facilidades incluidas en el proyecto para la inscripción de nuevos cultos, cualquier podría reunir un grupo de gente y fundar una iglesia. Una vez obtenidos los privilegios, el grupo podría comprar una centenar de propiedades que serían pagadas por medio de hipotecas, deuda que no se saldaría dada la inembargabilidad de sus inmuebles. Fraude legal. Y debido a la anodina definición de insulto, la mera denuncia pública por medios de comunicación podría ser considerada un agravio.
Ninguna institución del ámbito secular posee beneficios similares. Así, de modo implícito, aceptar esta ley es aceptar que los cultos son superiores y merecen una regulación privilegiada protegida por el estado. Lo cual es FALSO.
Mientras tanto el ateo sigue sin ser sujeto de hecho. Si este proyecto prospera, yo puedo decirle "cristiano de mierda" a alguien e ir preso por dos años, pero ese mismo individuos puede decirme "ateo de mierda" sin consecuencia alguna.
En la práctica, el éxito de esta empresa significa mayor protección y privilegios para las cabezas de los cultos. Si el estado ha de ser laico que lo demuestre.
El clip, hallado en youtube y compilado por un tal REDENCRISTUS, se titula "Los Videos Cristianos Más Pendejos de la Red". Y es todo lo que el título dice. Sin duda, una recopilación de lo más ridículo que se pueda encontrar en estas tierras digitales. Las notas del compilador (sí, sí, ya sé que es redundante) están hechas con Loquendo, lo cual me resulta repulsivo, pero vale la pena de todas formas.
Con ustedes, otro aplaudido -al menos por mí- ataque al cristianismo. Disfrútenlo.
Básicamente, los juegos de rol por blogs, son una serie de historias encadenadas, escritas por distintos autores (o jugadores), siguiendo una idea o trama central, y algunas reglas básicas. Lo único que se necesita es un blog, seguir el reglamento básico (del juego, y el determinado por el creador de la ambientación), buena capacidad de redacción, y mucha imaginación.
Invitado por mi amiga Eklectica me uní a AMNESIA, uno de los primeros juegos de este tipo, donde tengo la oportunidad de hacer lo único que sé hacer.
En esta oportunidad (creo) voy a escribir una novela online ambientada en un mundo repleto de zombies. Es un reto trabajar en un mundo regido por las reglas -o el capricho- de otro, los invito a acompañarme.
Para tal efecto he creado un sitio nuevo, pueden visitarlo en
NOTA: Tiene Twitter y Facebook, sí, pero debo aclarar que no soy yo quien utiliza esos servicios, sino que son hechos para el juego y los actualiza Eklectica.
Benedicto XVI, cabeza de la Iglesia Católica y antiguo miembro de las Juventudes Hitlerianas, afirmó que el tercer secreto de Fátima era una referencia al gran dolor sufrido por el clero a causa de los abusos sexuales cometidos por sacerdotes.
¿Y las víctimas qué? Ratzinger sólo ve cuanta plata perdió debido a su Crimen Solicitationis, un documento firmado e ideado por ÉL MISMO, con el cual se sella un pacto de comprado silencio para impedir que el mundo conozca sus atrocidades.
No es que pueda esperarse mucho de estos individuos, pero jamás pensé que insultarían nuestra inteligencia de tal modo.
Si la monja Lucía, una de las tres pastorcitas a las que se le apareció la virgen en Portugal, sabía, ¿por qué no dijo nada? ¿sería pederasta ella también? ¿le gustarían de corta edad? ¿nenes o nenas? Quizás se masturbaba pensando en la virgen.
Lo cierto es que, según mí hipótesis, Fátima, como Lourdes, es un engaño creado para afirmar el pensamiento mágico en las proles iletradas del mundo al mismo tiempo que se generan máquinas de merchandising ENORMES.
Hace tiempo el vulgar secreto es de conocimiento público. Pero, como suele ocurrir con estas cosas, se trata de una alegoría que puede ser interpretada de cien formas diferentes, a según las conveniencias del momento. Lo que ayer fue la caída del coloso rojo, la ya difunta Unión de Rapúblicas Socialistas Soviéticas, es hoy el ya inocultable atropello de la institución, que no sólo permite a sus miembros cometer crímenes contra los más indefensos, sino que también paga para encubrirlos; lo que ayer, donde decía látigo, debía interpretarse como paloma, hoy es pantufla; lo que ayer era una terrible profecía relacionada con el fin del mundo, es hoy un pequeño, pero costoso, escándalo.
Durante dos milenios nos han ultrajado. ¿Cuanto más?
El chofer quiere una licencia extra para sumar su tiempo libre a los feriados del bicentenario. Con un conocido inventa una fantasía que lo justifique (a causa de un shock) ante un jefe/compañeros supersticioso(s).
¿Tan boludos somos como para creernos estas cosas? En el noticiero encima, aunque sea por falta de rigor profesional, por momentos lo afirman como si fuera real. Hasta entrevistan a un sacerdote para pedir "la opinión de la iglesia".
Así sólo validamos el pensamiento mágico, lo cual va en detrimento de la la sociedad.
Acaban de informar sobre la muerte de uno de los más grandes vocalistas de la historia. Rainbow, Black Sabbath y una prolífera etapa solista, el legado de Ronnie James Dio, un hombre con un don único para conmover incluso a los poseedores de corazones de roca sólida.
Hasta siempre, Ronnie. Te recordaremos. Vivirás para siempre en tu obra.
Los griegos están decididos a no permitir un atropello a su dignidad. No aprueban la agenda de El Amo para su tierra, ni la pasividad de sus lacayos, los electos gobernantes, así que ganan las calles. Es normal. Inventaron la democracia, derrotaron a los Persas, varios de sus antiguos pensadores ejercen, a través de su obra, una influencia concreta en el presente.
Por todo lo anterior es que no me extraña nada que el perro de Bakunin, llamado Loukanikos, visite a los camaradas del mediterráneo.
Este simpático can ha decidido acompañar a la gente en las manifestaciones. Un perro antisistema que ladra a la policía, le muestra los dientes al FMI y camina entre hombres y mujeres como uno más. Es su tierra también.
En estos días saltó a la fama mundial. The Times, Il Corriere della Sera, La Repubblica, News, Globe And Mail, entre otros, han hablado de este perro acrata. Incluso tiene su propio BLOG y GRUPO EN FACEBOOK.
Loukaninos comenzó a acompañar a los manifestantes durante los disturbios tras el homicidio de Alexis Griropolus, un acto de terrorismo de estado cuyo autor material fue, que sorpresa, un policía.
El perro de Atenas, el perro de Bakunin, el perro antisistema, Loukanikos es el protagonista de una de esas peculiaridades que me hacen sonreír.
En este momento estoy escribiendo una nueva novela. Es difícil definir el género tanto como el argumento. Trata sobre una casta que carga una maldición a través de tres generaciones y como influye, tanto la casta como la maldición, en la sociedad y en la historia.
Todo comienza a principios del siglo XX en Buenos Aires, donde veremos al primero de los tres personajes principales nacer y lo acompañaremos en su vida, encontrándonos, junto a él y sus descendientes, con personas tan carismáticas como Buenaventura Durruti, Juan Perón, Eva Duarte, el Che Guevara, John Lennon, el subcomandante Marcos, Linda Lovelace, George Orwell y Martin Luther King, entre otros.
Les dejo un fragmento del primer capítulo: ____________________________________________________________
El vehículo avanza por la avenida Callao. El odiado Ramón Falcón y su secretario, un veinteañero llamado Alberto Lartigau, son los pasajeros. El jefe de las fuerzas policiales viene del cementerio de Recoleta, donde asistió a las exequias de su amigo Antonio Ballvé, director de la penitenciaria nacional. El militar divaga en sus pensamientos. Tiene un detenido. Pablo Karaschin, un anarquista que intentó volar en pedazos la capilla del Carmen. O eso dice el expediente. El punto es, culpable o inocente, lo tienen prisionero. Se pregunta si los compañeros de ese hombre se sentarán tranquilos sin hacer nada, si estarán amedrentados tras los sucesos del primero de mayo, o si, por otro lado, intentarán alguna de esas actividades que les construyen su fama. Los anarquistas son gente peligrosa. Falcón lo sabe. Los odia. Son antiargentinos, inmigrantes sin identidad, sucios obreros, iletrados, incultos, ignorantes, analfabetos. No quieren patrias ni fronteras. Revoltosos. Y duros. Asaltos, expropiaciones, atentados, asesinatos. No respetan a nadie. Reyes o presidentes, les da igual. Piensa en Sadi Carnot1, en Isabel de Austria2, en Humberto I3, muertos frente a muchedumbres, rodeados por agentes que no pudieron detener a hombres solos. Son valientes, eso debe admitirlo.
–Matar al tirano –murmura con ironía. –¿Cómo dice, Coronel? –pregunta Lartigau a su lado. –Nada, nada. No me haga caso. Estaba pensando en este tipo, Karaschin, que tenemos. Sus amigos pueden presentar problemas. –Mano dura, coronel. Mano dura. –Por supuesto. No hay que tener piedad con estos animales.
Tras el coche un joven corre tan rápido como sus pobres piernas se lo permiten. Pequeño pero robusto, avanza como si su vida dependiera de ellos. Y quizás es así. Lleva un paquete en la mano. Se aproxima al vehículo al momento que el cochero comienza a doblar. Últimos metros. Utiliza toda la fuerza que tiene. Aprieta el objeto en sus manos. Agudiza la mirada de predador furtivo. Sin detenerse, arroja el paquete hacia los dos hombres. Medio latido transcurre. Una violenta explosión sacude el lugar. Los caballos que tiran del carruaje dan un salto y continúan la marcha sin mayores exabruptos. El cochero palidece, presa del miedo. Está ileso. Se da la vuelta para corroborar el estado de sus pasajeros. No han corrido su suerte. Falcón y Lartigau ya dejan este mundo, ya corren hacia los márgenes de la realidad sin siquiera saber qué los golpeó. Músculos desgarrados, arterias destrozadas, nervios cortados. Morirán.
El joven que lanzó la bomba continúa la carrera. Lo persiguen dos hombres que gritan, desaforados, para llamar la atención de quienes los rodean, para formar una turba, para dar rienda suelta a la ira, para cazar al zorro que se cargó el halcón. Guzmán y Miller, dos agentes de policía, son los primeros en unirse al grupo de perseguidores. En plena huida dobla por avenida Alvear. Divisa cerca un edificio en construcción, intenta guarecerse entre las paredes a medio levantar. Se detiene. Inspira hondo una fría bocanada de aire. No es suficiente para recuperarse. Sus perseguidores están ya sobre él. Corre una vez más. Sabe que es el fin, que no podrá huir. Pero ese no es motivo para permitir que lo maten. Morirá libre. Sin detenerse saca un revolver de su cinturón.
–¡Viva la anarquía! –grita y acto seguido se dispara un tiro en el pecho.
Guzmán y Miller, perplejos, se lanzan sobre el joven. Respira. Parece que el disparo hubiese sido sólo un modo de fabricar una excusa para descansar. Los policías lo levantan del pelo y lo arrojan en la vereda de cara al sol. Las facciones lo delatan. Es un obrero. Un inmigrante. Un judío.
–Ruso de mierda –le dice un policía. –Ya vas a ver lo que te espera –afirma el otro. –¡No me importa! –grita él –¡Tengo una bomba para cada uno de ustedes!
Desde el suelo los mira desafiante. Su labor está cumplida. Ha matado al tirano. Ahora espera su muerte. Muerte que no llega. Sobrevivirá a su propio disparo. Sobrevivirá a la pena de muerte que le será dictada. Sobrevivirá más de veinte años de confinamiento en Ushuaia, la Siberia Argentina. Sobrevivirá a una guerra en Europa. Morirá mucho tiempo después, sin tener consciencia de la cantidad de hechos que ha desencadenado, sin saber que esa bomba habrá matado, en realidad, a seis billones de personas.
Diputados entrerrianos. Quienes votaron a favor, y quienes votaron en contra, en el proyecto para reformar el código civil. Para saber quién es quién, para separar la paja del trigo...
A FAVOR
Raúl Barrandeguy | Frente Para La Victoria - PJ Jorge Chemes | UCR Gustavo Cusinato | UCR Hilma Re | Coalición Cívica Lisandro Viale | Partido Socialista
EN CONTRA
Antonio Alizegui | Frente Para La Victoria - PJ Atilio Benedetti | UCR María Cristina Cremer (sí, la mujer de Busti) | Peronismo Federal Gustavo Zavallo | Peronismo Federal
Esto no convierte a unos en santos y a otros en demonios, pero es un dato interesante a la hora de conocer a quienes -dicen- querer representarnos. Yo no voto por ninguno, pero en el discurso de cada uno puedo diferenciar mejor los matices y saber hacia donde se dirigen.
El proyecto para modificar el código civil e incluir a las parejas del mismo sexo fue aprobado con poco margen (125 votos a favor, 106 en contra, 6 abstenciones y 16 ausencias). Esta media sanción es un gran avance en defensa de los derechos civiles ya que no se puede hablar de igualdad cuando se restringen reconocimientos necesarios (herencia, obra social, etc.) a las parejas a causa de no estar integradas por hombre y mujer "como dios manda".
Acá dios es la excusa de los descerebrados de siempre para negarse al cambio. Según ellos, no son discriminadores, sólo actúan en defensa de la familia. Yo me pregunto: ¿La familia de quién?
Será la mafia italiana, porque mi familia no resulta dañada porque dos mujeres quieran casarse.
Hay una serie de argumentos (o "argumentos", como gusten) utilizados por los enanos fascistas que se oponen al matrimonio entre dos personas del mismo sexo. A continuación los expongo y refuto:
—El matrimonio, según el diccionario de la Real Academia Española, es la “unión de hombre y mujer”, de modo que llamar matrimonio a las uniones de dos hombres o dos mujeres va en contra de nuestra lengua.
El lenguaje está en cambio constante. El castellano, al igual que todos los romances, es producto del latin hablado por el vulgo en las tierras conquistadas por Imperio Romano. A su vez, el latín es casi idéntico al griego, idioma anterior cronológicamente. ¿Importa la definición de la RAE? No. No importa.
—La palabra matrimonio viene de de mater, que significa madre, de modo que jamás podría haber matrimonio entre dos hombres.
¿Entonces negamos el matrimonio a dos hombres y se lo permitimos a dos mujeres ya que tendrían la capacidad fisiológica para ser madres, al menos en potencia? ¿Y las mujeres estériles? ¿Les negamos la posibilidad de casarse? ¿Y luego de atravesar la menopausia las obligamos a divorciarse? ¿O como eso es pecado las matamos?
—La finalidad del matrimonio es la procreación, el cuidado de los hijos y la preservación de la especie.
Similar al anterior. Igual de falaz y estulto.
—Dios creó al hombre y a la mujer para que se unan. El matrimonio homosexual va contra el plan de Dios.
Ese argumento proviene de la biblia, un herramienta de control social desenmascarada en cientos de oportunidades. La afirmación es tan falsa como la propia biblia.
—El matrimonio es un sacramento religioso.
Falso. El matrimonio es un contrato social entre dos individuos. En Argentina sólo el matrimonio civil tiene validez jurídica. En 1887 una pareja bautista reclamó su derecho a casarse, negado a los no-católicos, lo cual insertó el debate. El matrimonio civil fue instaurado en 1888. Ante este hecho, el clero vaticinó el fin de la familia (otro item en su lista de profecías jamás cumplidas) y afirmó que tal decisión era consecuencia de "la prostituta de la historia que es la Revolución Francesa".
—Sin embargo, para los católicos, la palabra matrimonio se refiere al sacramento, y la legalización del matrimonio gay podría ofender a la mayoría católica de la Argentina.
Falso. No existen registros verídicos que prueben que la mayoría de los argentinos son católicos, esa es una afirmación -no demostrada- del clero. Por otro lado, las encuestas oficiales revelan que dos tercios de la población apoya el matrimonio entre personas del mismo género.
—El matrimonio homosexual va a destruir la familia.
En 1888 dijeron lo mismo. 122 años después las familias aún existen. Basta de profecías absurdas.
—La homosexualidad no es natural, no es normal.
Hecho: siempre han existido homosexuales.
Hecho: se pueden observar conductas homosexuales incluso en el reino animal.
Apreciación: se confunde minoría con anormalidad.
—El matrimonio proviene de la naturaleza; el matrimonio homosexual no es natural.
Falso. ¿Los animales se casan? El matrimonio es una construcción social. El género es irrelevante. Las leyes de la naturaleza de inquebrantable tienen poco. Miren la gravedad, por ejemplo, vencida por el ingenio humano. ¿Van a rechazar los aviones por no ser naturales?
—Si todos fuéramos homosexuales, se extinguiría la especie.
Y nunca en la historia hubo una mayoría homosexual, por lo cual la especie no corre peligro. De todas formas, existe la inseminación artificial, por lo que sería posible imaginar una sociedad donde todos fuéramos gays y lesbianas y, aún así, tener hijos y perpetuar la especie.
—La sociedad no está preparada para aceptar el matrimonio gay.
Falso. La mayoría estamos de acuerdo. Sólo una minoría no está preparada para aceptarlo, una minoría que no será dañada por el reconocimiento de los derechos de los demás.
—Si legalizan el matrimonio gay, ¿por qué no puedo casarme con mi perro?
Porque tu perro no puede firmar un contrato. Porque (y no es broma) Hobbes mismo establece en su Leviathan que "no se puede firmar contratos con animales, ya que no hablan nuestra lengua" :)
Lo mismo se aplica para muñecas inflables, gatos, cafeteras y posters de Jennifer Gardner.
—¿Qué pasa con la adopción de niños?
Nada. El derecho a adoptar ya lo tienen. Ninguna ley lo prohíbe.
—¿Y esos niños no van a ser homosexuales?
No. ¿Acaso los homosexuales no son traídos al mundo por parejas heterosexuales? Tienen, estadísticamente, las mismas posibilidades que cualquier otro de tener una identidad sexual alternativa
—Esos niños y niñas necesitan una figura materna y una figura paterna, que un matrimonio homosexual no podría darles.
Entonces impidamos que las madres solteras eduquen a sus hijos. O, mejor, para hacer las cosas completas impidamos directamente que un hombre o mujer viud@ críe a sus hijos.
—¿Y esos chicos no crecen con traumas y confusiones por tener padres homosexuales?
Los chicos no tienen los prejuicios de los adultos, los estudios académicos lo comprueban. No habrá traumas.
—Pero esos hijos adoptivos de lesbianas y gays siempre van a sufrir la discriminación y las burlas en la escuela por tener dos papás o dos mamás.
A los chicos los discriminan por tener padres homosexuales. O ladrones. O policías. Por ser gordos o muy flacos, por no usar la misma ropa, no escuchar la misma música, no frecuentar los mismos lugares, no tener los mismos amigos, no pelearse con nadie, pelearse con todos o leer demasiado. El de la discriminación es un argumento falaz.
NOTA: Ando todavía un poco enfermo, así que tomé la lista de argumentos de http://bbimbi.blogspot.com y los respondí yo mismo (léase: no es copy|paste). Eso sí, al dueño de ese blog le robé algunas ideas.
Esta votación, con sus luces y sombras, fue histórica. Los bandos, con sus respectivas "hinchadas" fueron MUY respetuosos unos con otros (no hubo ningún disturbio), la votación fue independiente, no en bloque, por lo cual cada sujeto pudo votar desde su propia perspectiva y no desde la planificación de su partido.
Algunos discursos fueron interesantes (Agustín Rossi, citando a Osvaldo Bazan), incomprensible (Elisa Carrió, militante cristiana que se abstuvo pero dejó claro que de ser necesario votaría a favor), conmovedores (Ricardo Cucovillo, cuyo hijo mayor es gay, narró su experiencia personal) y otros fueron, directamente, pelotudos, como una diputada -no recuerdo el nombre- que utilizó el argumento de "¿después qué sigue?".
Es importante el voto de cada uno para tener un mayor acercamiento a los representantes, para comprender su punto de vista. Si en 2011 vamos a votar -otra vez y ya que no queda opción-, al menos votemos a los que tienen una mente abierta y no a los pterodáctilos que nos han sumido en la gran imbecilidad criolla.
Para leer, voto por voto, quién votó qué, click en ESTE ENLACE
Les dejo la entrevista hecha por Tognetti y los panelistas de Duro de Domar a Cucovillo.
Al fin cayó en cana Martinez de Hoz, ministro de economía de la dictadura que instauró, para ignominia de quienes hemos nacido por estas latitudes, la "muerte a la Argentina".
El comienzo de la gran decadencia económica de este país empieza con este tarado burgués. Desde este humilde espacio sólo puedo dedicarle las palabras que cantó Carlitos:
Está en cana prontuariado, como agente la camorra, profesor de cachiporra, malandrín y estafador.
Cárcel (común) para él. Ninguna otra cosa.
Read more...
