A Medio Camino

El proyecto para modificar el código civil e incluir a las parejas del mismo sexo fue aprobado con poco margen (125 votos a favor, 106 en contra, 6 abstenciones y 16 ausencias). Esta media sanción es un gran avance en defensa de los derechos civiles ya que no se puede hablar de igualdad cuando se restringen reconocimientos necesarios (herencia, obra social, etc.) a las parejas a causa de no estar integradas por hombre y mujer "como dios manda".

Acá dios es la excusa de los descerebrados de siempre para negarse al cambio. Según ellos, no son discriminadores, sólo actúan en defensa de la familia. Yo me pregunto: ¿La familia de quién?

Será la mafia italiana, porque mi familia no resulta dañada porque dos mujeres quieran casarse.

Hay una serie de argumentos (o "argumentos", como gusten) utilizados por los enanos fascistas que se oponen al matrimonio entre dos personas del mismo sexo. A continuación los expongo y refuto:

—El matrimonio, según el diccionario de la Real Academia Española, es la “unión de hombre y mujer”, de modo que llamar matrimonio a las uniones de dos hombres o dos mujeres va en contra de nuestra lengua.

El lenguaje está en cambio constante. El castellano, al igual que todos los romances, es producto del latin hablado por el vulgo en las tierras conquistadas por Imperio Romano. A su vez, el latín es casi idéntico al griego, idioma anterior cronológicamente. ¿Importa la definición de la RAE? No. No importa.

—La palabra matrimonio viene de de mater, que significa madre, de modo que jamás podría haber matrimonio entre dos hombres.

¿Entonces negamos el matrimonio a dos hombres y se lo permitimos a dos mujeres ya que tendrían la capacidad fisiológica para ser madres, al menos en potencia? ¿Y las mujeres estériles? ¿Les negamos la posibilidad de casarse? ¿Y luego de atravesar la menopausia las obligamos a divorciarse? ¿O como eso es pecado las matamos?

—La finalidad del matrimonio es la procreación, el cuidado de los hijos y la preservación de la especie.

Similar al anterior. Igual de falaz y estulto.

—Dios creó al hombre y a la mujer para que se unan. El matrimonio homosexual va contra el plan de Dios.

Ese argumento proviene de la biblia, un herramienta de control social desenmascarada en cientos de oportunidades. La afirmación es tan falsa como la propia biblia.

—El matrimonio es un sacramento religioso.

Falso. El matrimonio es un contrato social entre dos individuos. En Argentina sólo el matrimonio civil tiene validez jurídica. En 1887 una pareja bautista reclamó su derecho a casarse, negado a los no-católicos, lo cual insertó el debate. El matrimonio civil fue instaurado en 1888. Ante este hecho, el clero vaticinó el fin de la familia (otro item en su lista de profecías jamás cumplidas) y afirmó que tal decisión era consecuencia de "la prostituta de la historia que es la Revolución Francesa".

—Sin embargo, para los católicos, la palabra matrimonio se refiere al sacramento, y la legalización del matrimonio gay podría ofender a la mayoría católica de la Argentina.

Falso. No existen registros verídicos que prueben que la mayoría de los argentinos son católicos, esa es una afirmación -no demostrada- del clero. Por otro lado, las encuestas oficiales revelan que dos tercios de la población apoya el matrimonio entre personas del mismo género.

—El matrimonio homosexual va a destruir la familia.

En 1888 dijeron lo mismo. 122 años después las familias aún existen. Basta de profecías absurdas.

—La homosexualidad no es natural, no es normal.

Hecho: siempre han existido homosexuales.

Hecho: se pueden observar conductas homosexuales incluso en el reino animal.

Apreciación: se confunde minoría con anormalidad.

—El matrimonio proviene de la naturaleza; el matrimonio homosexual no es natural.

Falso. ¿Los animales se casan? El matrimonio es una construcción social. El género es irrelevante. Las leyes de la naturaleza de inquebrantable tienen poco. Miren la gravedad, por ejemplo, vencida por el ingenio humano. ¿Van a rechazar los aviones por no ser naturales?

—Si todos fuéramos homosexuales, se extinguiría la especie.

Y nunca en la historia hubo una mayoría homosexual, por lo cual la especie no corre peligro. De todas formas, existe la inseminación artificial, por lo que sería posible imaginar una sociedad donde todos fuéramos gays y lesbianas y, aún así, tener hijos y perpetuar la especie.

—La sociedad no está preparada para aceptar el matrimonio gay.

Falso. La mayoría estamos de acuerdo. Sólo una minoría no está preparada para aceptarlo, una minoría que no será dañada por el reconocimiento de los derechos de los demás.

—Si legalizan el matrimonio gay, ¿por qué no puedo casarme con mi perro?

Porque tu perro no puede firmar un contrato. Porque (y no es broma) Hobbes mismo establece en su Leviathan que "no se puede firmar contratos con animales, ya que no hablan nuestra lengua" :)

Lo mismo se aplica para muñecas inflables, gatos, cafeteras y posters de Jennifer Gardner.

—¿Qué pasa con la adopción de niños?

Nada. El derecho a adoptar ya lo tienen. Ninguna ley lo prohíbe.

—¿Y esos niños no van a ser homosexuales?

No. ¿Acaso los homosexuales no son traídos al mundo por parejas heterosexuales? Tienen, estadísticamente, las mismas posibilidades que cualquier otro de tener una identidad sexual alternativa

—Esos niños y niñas necesitan una figura materna y una figura paterna, que un matrimonio homosexual no podría darles.

Entonces impidamos que las madres solteras eduquen a sus hijos. O, mejor, para hacer las cosas completas impidamos directamente que un hombre o mujer viud@ críe a sus hijos.

—¿Y esos chicos no crecen con traumas y confusiones por tener padres homosexuales?

Los chicos no tienen los prejuicios de los adultos, los estudios académicos lo comprueban. No habrá traumas.

—Pero esos hijos adoptivos de lesbianas y gays siempre van a sufrir la discriminación y las burlas en la escuela por tener dos papás o dos mamás.

A los chicos los discriminan por tener padres homosexuales. O ladrones. O policías. Por ser gordos o muy flacos, por no usar la misma ropa, no escuchar la misma música, no frecuentar los mismos lugares, no tener los mismos amigos, no pelearse con nadie, pelearse con todos o leer demasiado. El de la discriminación es un argumento falaz.

NOTA: Ando todavía un poco enfermo, así que tomé la lista de argumentos de http://bbimbi.blogspot.com y los respondí yo mismo (léase: no es copy|paste). Eso sí, al dueño de ese blog le robé algunas ideas.

Esta votación, con sus luces y sombras, fue histórica. Los bandos, con sus respectivas "hinchadas" fueron MUY respetuosos unos con otros (no hubo ningún disturbio), la votación fue independiente, no en bloque, por lo cual cada sujeto pudo votar desde su propia perspectiva y no desde la planificación de su partido.

Algunos discursos fueron interesantes (Agustín Rossi, citando a Osvaldo Bazan), incomprensible (Elisa Carrió, militante cristiana que se abstuvo pero dejó claro que de ser necesario votaría a favor), conmovedores (Ricardo Cucovillo, cuyo hijo mayor es gay, narró su experiencia personal) y otros fueron, directamente, pelotudos, como una diputada -no recuerdo el nombre- que utilizó el argumento de "¿después qué sigue?".

Es importante el voto de cada uno para tener un mayor acercamiento a los representantes, para comprender su punto de vista. Si en 2011 vamos a votar -otra vez y ya que no queda opción-, al menos votemos a los que tienen una mente abierta y no a los pterodáctilos que nos han sumido en la gran imbecilidad criolla.

Para leer, voto por voto, quién votó qué, click en ESTE ENLACE

Les dejo la entrevista hecha por Tognetti y los panelistas de Duro de Domar a Cucovillo.



Veremos qué ocurre en senadores.

Chupenla, fachos, está a mitad de camino.